同在經(jīng)濟生活中的作用越來越重要，正確地理解和遵守合法的合同，從小的方面來說可以保護當(dāng)事者雙方的合法權(quán)益，大而言之可以維護市場經(jīng)濟秩序。近日發(fā)生在山東省的一起買賣合同糾紛案就給人以深刻啟示。
原告山東省滕州市泰山液化氣有限責(zé)任公司與被告華北石化分公司幾個月前就雙方2002年8月簽訂的一份液化氣買賣合同對簿公堂。后者還就此案進行了反訴。這份液化氣購銷合同的主要條款是：買方滕州液化氣公司每月購氣量1500噸；買方必須在棗莊100公里范圍內(nèi)銷售；賣方華北石化分公司給予買方每噸50元優(yōu)惠。合同約定買方每月購氣量不低于合同量1500噸的80%；買方不得跨區(qū)域銷售，如果跨區(qū)域銷售3次以上，賣方有權(quán)解除合同。
問題就出在合同的約定上。原告認為被告單方中止了合同的履行，給他們造成巨大經(jīng)濟損失，請求法院判令被告賠償49萬元。而被告認為一切都是因為原告違約所致，請求判令原告賠償因違約給他們造成的經(jīng)濟損失83201元。
滕州市法院在一審中認為，本案的焦點是原告不能足額認購的違約行為是否符合法定解除的條件，以及原告是否有三次以上跨區(qū)域銷售的行為而符合約定解除的條件。合同法所規(guī)定的法定解除權(quán)的發(fā)生是以一方當(dāng)事人根本違約作為前提條件。對根本違約的判斷標準是，其一，違約方的違約行為違反了合同的主要義務(wù)；其二，違約行為致使另一方訂立合同的目的不能實現(xiàn)。本案原告于2002年9月、10月沒有完成當(dāng)月合同量的80%，已構(gòu)成違約。但是縱觀合同履行全過程，原告已履約繳納保證金，均是先付款后發(fā)貨，從未欠過貨款。這說明原告的違約行為不能構(gòu)成根本違約。法院還認為被告單方解除合同的真實原因是被告方領(lǐng)導(dǎo)的更換，而且也不能認定原告有三次以上跨區(qū)域銷售。法院遂作出判決，判決華北石化分公司賠償滕州液化氣公司損失29.4萬元，駁回被告的反訴請求。
到底被告是否有權(quán)依據(jù)法定解除條件和合同約定解除條件解除合同？被告在上訴中給予了肯定的解釋。華北石化分公司作為上訴人指出，在合同履行中，被上訴人滕州液化氣公司嚴重違約，有證據(jù)證明其多次將液化氣轉(zhuǎn)賣給河北任丘市的孫某異地銷售，且連續(xù)兩個月購氣量低于合同量的70%，對此上訴人既享有法定解除權(quán)，又享有合同約定解除權(quán)。
上訴人認為，一審判決對合同違約事實和相關(guān)證據(jù)的認定有錯誤。如僅憑被上訴人的想象就杜撰出上訴人解除合同是因為“領(lǐng)導(dǎo)更換”，且將此作為否定其他對被上訴人不利證據(jù)的依據(jù)。一審判決對“產(chǎn)品配送任務(wù)單”中多次出現(xiàn)孫某公司業(yè)務(wù)人員所寫“劉偉”簽名不依河北省冀中公安局所作的“刑事科學(xué)技術(shù)物證鑒定書”予以認定，僅以所謂“產(chǎn)品配送任務(wù)單”上記載交貨地點為滕州市南環(huán)路以及無證據(jù)證明“驗收回執(zhí)章”交給孫某持有為理由，企圖否定被上訴人曾將“2號驗收回執(zhí)章”交給孫，由孫蓋章后直接在河北等地銷售的事實。上訴人還認為，本案的合同履行由四個環(huán)節(jié)組成，四個環(huán)節(jié)中后三個環(huán)節(jié)均出現(xiàn)了問題。判決將上訴人在這幾個環(huán)節(jié)的證據(jù)鏈人為進行割裂，將交款環(huán)節(jié)中孫某以被上訴人名義刷卡交付購氣款認定為“不能當(dāng)然推定為轉(zhuǎn)賣液化氣行為”，“墊付貨款與履行合同能力并無必然因果關(guān)系”。那么如果沒有轉(zhuǎn)賣行為，又有什么證據(jù)證實孫某和被上訴人之間還有其他經(jīng)濟往來呢？孫某又為什么要替被上訴人墊付高達幾百萬的貨款呢？上訴人還指出，一審判決上訴人賠償被上訴人29.4萬元不能成立，基于被上訴人的違約，應(yīng)判令被上訴人向上訴人支付賠償金83201.5元。
一個液化氣買賣合同引發(fā)了糾紛，并被訴諸法庭。在經(jīng)濟活動中，從表面上看也許這只是兩個單位間的紛爭，其實它的背后還有深意。因為法律介入的準確與否，并不僅僅對這起案件有直接的作用，而且對規(guī)范經(jīng)濟活動的正常走向，維護市場秩序的健康氛圍都具有深刻影響。
