北京某巖土公司訴某電氣公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案-使用租賃產(chǎn)品的合法來(lái)源抗辯
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-160-015
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)/租賃使用/合法來(lái)源抗辯
基本案情
北京某巖土公司訴稱(chēng)：其系專(zhuān)利號(hào)為98101332.*、名稱(chēng)為“底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。某電氣公司在土建工程施工中使用多臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行施工，侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)。故請(qǐng)求判令：（1）某電氣公司立即停止制造、使用侵權(quán)設(shè)備進(jìn)行施工的行為；（2）判令某電氣公司因侵權(quán)行為向北京某巖土公司賠償200萬(wàn)元。
某電氣公司辯稱(chēng)：（1）某電氣公司是地鐵8號(hào)線的施工總承包單位，涉案項(xiàng)目總共分包給了三家公司，用于工程砂石樁的施工設(shè)備都是由分包單位租賃的。（2）北京某巖土公司提交的證據(jù)不能證明分包單位使用的產(chǎn)品為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。（3）北京某巖土公司提出的制造屬于新的訴求，而且某電氣公司是制造車(chē)輛段的，不可能制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月28日作出（2017）京73民初1869號(hào)民事判決：一、某電氣公司于判決生效之日起30日內(nèi)賠償北京某巖土公司經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元；二、駁回北京某巖土公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某電氣公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年10月10日作出（2021）最高法知民終1118號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1869號(hào)民事判決；二、駁回北京某巖土公司的全部訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，在案證據(jù)可以證明某電氣公司將涉案工程分包給菏某公司、中某公司和世紀(jì)某公司，上述分包單位通過(guò)合法、正常的商業(yè)租賃方式向案外人租賃被訴侵權(quán)產(chǎn)品并用于涉案工程施工，該租賃方式符合建筑施工行業(yè)的一般慣例和特點(diǎn)，租賃價(jià)格也比較合理，故可以推定某電氣公司對(duì)于該使用行為主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)。在北京某巖土公司未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某電氣公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其主張的合法來(lái)源抗辯成立。
裁判要旨
被訴侵權(quán)使用者能夠證明其使用的侵權(quán)產(chǎn)品系付費(fèi)租賃而來(lái)，租賃價(jià)格合理且符合商業(yè)慣例，專(zhuān)利權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻的相反證據(jù)的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)使用者的合法來(lái)源抗辯成立。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第77條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第70條）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1869號(hào)民事判決（2020年6月28日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1118號(hào)民事判決（2022年10月10日）
