安徽某種業(yè)公司訴東?？h某種業(yè)公司、孫某杰侵害植物新品種權糾紛案-“一品多名”時品種的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-161-005
關鍵詞
民事/侵害植物新品種權/一品一名/一品多名
基本案情
安徽某種業(yè)公司訴稱：其系“連糯2號”水稻植物新品種的利害關系人，“連糯2號”植物新品種與“豐糯1246”安徽省審定品種為同一品種，東?？h某種業(yè)公司與孫某杰銷售“皖稻68”水稻種子侵害其品種權，并提交了被訴侵權種子與“豐糯1246”標準樣品比較未能檢測出位點差異的檢驗報告。請求依法判令東?？h某種業(yè)公司與孫某杰停止侵權并賠償60萬元。
東?？h某種業(yè)公司、孫某杰辯稱：請求駁回安徽某種業(yè)公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：被訴侵權種子與“豐糯1246”標準樣品經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（杭州）分中心檢驗，未能檢測出位點差異。“豐糯1246”通過了品種審定但并未被授予植物新品種權。品種審定公告記載，“豐糯1246”于2013年、2014年參加區(qū)域試驗，品種來源為“連豐糯/H06-43”。“連糯2號”取得了植物新品種權但未通過品種審定，植物新品種權授權公告中并未記載其品種來源?！柏S糯1246”品種審定證書記載其育種人為潘某民、晁某海、陳某之、何某、孫某杰、武某；“連糯2號”品種權證書記載其培育人為潘某民、樊某聲、晁某海、查某揚、馬某周、陳某明、陳某之。本案二審中，要求安徽某種業(yè)公司補充提交相應證據(jù)證明“豐糯1246”和“連糯2號”是同一品種，例如在品種審定程序中有無文件記載“豐糯1246”曾用名為“連糯2號”，或者通過測試位點進行同一性的驗證，或者提供育種記錄進行補充說明等。安徽某種業(yè)公司提交書面材料陳述：“豐糯1246”和“連糯2號”就是一個品種，“連糯2號”獲得植物新品種權在先，“豐糯1246”通過品種審定在后，在案證據(jù)包括相關權利主體的情況說明等足以證明該事實。
安徽省合肥市中級人民法院于2021年11月16日作出（2021）皖01民初2060號民事判決：一、東海縣某種業(yè)公司、孫某杰于判決生效之日起立即停止侵害“連糯2號”植物新品種權的行為；二、東?？h某種業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安徽某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理支出18萬元；三、孫某杰于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安徽某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理支出3萬元；四、駁回安徽某種業(yè)公司的其他訴訟請求。東?？h某種業(yè)公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月18日作出（2022）最高法知民終269號民事判決：一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院作出的（2021）皖01民初2060號民事判決；二、駁回安徽某種業(yè)公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，首先，從“豐糯1246”和“連糯2號”兩個品種名稱的出現(xiàn)時間、后續(xù)使用的事實分析，“豐糯1246”于2013年、2014年參加了審定品種的區(qū)域試驗，并于2016年通過安徽省農(nóng)作物品種審定。“連糯2號”于2015年申請品種權保護，于2019年取得了植物新品種權。行為人在不同程序中將所涉品種以“連糯2號”與“豐糯1246”分別命名、使用并在后續(xù)階段分別以上述名稱持續(xù)經(jīng)營的事實可以推定，“連糯2號”與“豐糯1246”并非同一品種。其次，從植物新品種的命名規(guī)范分析，申請品種權的品種名稱要符合植物新品種命名的規(guī)定，也要與品種審定、登記的名稱保持一致。本案中，“連糯2號”在申請品種權保護前，“豐糯1246”已經(jīng)存在，并無證據(jù)證明存在申請“連糯2號”品種名稱更名為“豐糯1246”的事實，難以認定“連糯2號”與“豐糯1246”為同一品種。再次，從品種的選育主體分析，兩個品種的培育主體并不完全相同。最后，雖然本案中存在相關權利主體出具的品種名稱不一致的情況說明，但是該證據(jù)實質(zhì)系品種權人自身對“豐糯1246”為“連糯2號”的主觀認知，其證明力有限，不能推翻“連糯2號”與“豐糯1246”在植物新品種授權、品種審定中分別長期使用的事實，不足以證明“豐糯1246”與“連糯2號”屬于同一品種。而且，本案中，經(jīng)法院釋明，安徽某種業(yè)公司仍未能提供其他補充證據(jù)證明“連糯2號”與“豐糯1246”為同一品種。安徽某種業(yè)公司提供的本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權種子與“連糯2號”具有同一性，應承擔舉證不能的不利后果，故二審作出如上改判。
裁判要旨
根據(jù)種子法以及相關行政法規(guī)關于“一品一名”的規(guī)定，同一品種在申請植物新品種保護、品種審定、品種登記以及推廣銷售時只能使用同一個名稱。授予植物新品種權的品種名稱與通過品種審定的品種名稱不同的，應當推定兩者不是同一品種。品種權人在侵害植物新品種權訴訟中主張使用不同名稱的品種實際是同一品種的，應當提供充分證據(jù)證明并說明未能及時依法更名的合理理由。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第27條第1款、第3款（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第27條第1款、第3款）
一審：安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初2060號民事判決（2021年11月16日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終269號民事判決（2023年9月18日）
