美國某公司訴某生物公司、某藥業(yè)公司侵害發(fā)明專利權糾紛案-不誠信訴訟行為對確定維權合理開支的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-160-015
關鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權/維權合理開支/誠信訴訟
基本案情
美國某公司訴稱：其系專利號200480036105.7、名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專利權的專利權人。某生物公司許諾銷售、銷售被訴侵權產(chǎn)品，某藥業(yè)公司制造、使用、許諾銷售、銷售侵權產(chǎn)品。故請求判令：1.兩公司立即停止侵害涉案專利權的行為；2.某生物公司立即銷毀未出售的侵權產(chǎn)品，某藥業(yè)公司立即銷毀制造侵權產(chǎn)品的專用設備以及未出售的侵權產(chǎn)品；3.兩公司共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失1850萬元；4.兩公司共同賠償美國某公司為制止侵權行為支出的合理開支150萬元。
某生物公司辯稱：某生物公司銷售的被訴侵權產(chǎn)品系從某藥業(yè)公司處采購，具有合法來源。被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品已沒有庫存。美國某公司主張的賠償數(shù)額和計算方法缺乏依據(jù)。兩公司不存在共同侵權的故意及行為。
某藥業(yè)公司辯稱：被訴侵權產(chǎn)品的技術方案未落入涉案專利權的保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品已沒有庫存。美國某公司主張的賠償數(shù)額缺乏事實和法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：某藥業(yè)公司二審中認可被訴侵權的兩種型號的產(chǎn)品落入涉案專利權利要求1、11的保護范圍。關于另外兩種型號產(chǎn)品的銷售過程、該兩種型號對應的產(chǎn)品技術方案，某生物公司、某藥業(yè)公司在訴訟過程中曾作出前后不一致的陳述。關于中性纖維素酶產(chǎn)品的發(fā)貨流程，某生物公司與下游客戶訂立銷售合同后，通常會結合下游客戶的要求起草委托書并發(fā)送給某藥業(yè)公司，某生物公司稱，其為位于湖南省的酶制劑廠家，技術服務人員較多，依托這種優(yōu)勢，某生物公司與某藥業(yè)公司于2016年4月-5月起逐步形成合作，由某生物公司全面銷售某藥業(yè)公司生產(chǎn)的飼料酶制劑、紡織酶制劑。
上海知識產(chǎn)權法院于2021年5月31日作出（2017）滬73民初712號民事判決：一、某生物公司、某藥業(yè)公司應于本判決生效之日起立即停止對名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”（專利號200480036105.7）的發(fā)明專利權的侵害；二、某藥業(yè)公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償美國某公司經(jīng)濟損失1,000萬元及合理開支100萬元，某生物公司對前述賠償金額在750萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任；三、駁回美國某公司的其余訴訟請求。美國某公司以損害賠償過低、某生物公司以被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源、某藥業(yè)公司以賠償數(shù)額認定過高等為由，均提出上訴。最高人民法院于2023年12月14日作出（2021）最高法知民終2480號民事判決：一、維持上海知識產(chǎn)權法院（2017）滬73民初712號民事判決第一項；二、撤銷上海知識產(chǎn)權法院（2017）滬73民初712號民事判決第二項、第三項；三、某生物公司、某藥業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失1850萬元及合理開支150萬元；四、駁回美國某公司的其他上訴請求；五、駁回某生物公司的上訴請求；六、駁回某藥業(yè)公司的上訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍，被訴侵權行為成立。關于維權合理開支。第一，美國某公司就其主張的金額為25130元的公證費、金額為1698元的翻譯費、金額為30000元的檢測費提交了相應的票據(jù)。以上費用均為美國某公司舉證之必需，對此予以支持。第二，美國某公司主張的其他合理開支均為律師費，其提供了賬單予以證明?？紤]到出具賬單符合當事人所在國家的交易習慣，賬單中體現(xiàn)的律師費應為當事人實際支出的律師費。第三，本案證據(jù)較多、事實較為復雜，侵權行為有一定的隱蔽性，并有較強的專業(yè)性，相對于一般案件需要支出更高的律師費。第四，某生物公司、某藥業(yè)公司在訴訟過程中多次作出不一致的陳述，其中部分屬于虛假陳述，客觀上增加了美國某公司的訴訟代理人在訴訟中的工作量。因此，美國某公司在本案中主張的律師費金額在合理范圍內(nèi)。綜上，對美國某公司主張的150萬元合理開支予以全額支持，一審判決確定的合理開支數(shù)額偏低，對此予以糾正。
裁判要旨
被訴侵權人在訴訟過程中有虛假陳述等不誠信行為的，可以作為人民法院確定權利人維權合理開支數(shù)額時的考量因素。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第11條第1款
一審：上海知識產(chǎn)權法院（2017）滬73民初712號民事判決（2021年5月31日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2480號民事判決（2023年12月14日）
